Esta situación adquirió visibilidad con el caso del Double Denied, un autoretrato de Warhol propiedad del coleccionista Simon Whelan, que fue declarada una copia dos veces por el Andy Warhol Authentication Board.  En cada una de las revisiones se le estampó en tinta roja permanente la palabra “denied” la cual traspasa la parte trasera del lienzo y daña la obra, una práctica absolutamente anti académica por una junta autentificadora, ya que este tipo de juicios no son estáticos, pueden cambiar con el tiempo según se descubre nueva evidencia.  Para colmo, la obra en cuestión es parte de una serie que fue creada por instrucciones de Warhol y que él mismo escogió como la portada de su catálogo razonado publicado en 1970, compilado por el historiador de arte Rainer Crone.  El argumento de que las impresiones fueron hechas por impresores que nunca habían trabajado con Warhol y que no habían sido hechas a mano, contradicen la escencia de la forma de trabajar del artista.  En estos momentos Whelan encabeza una demanda de clase contra la junta, donde se les acusa de enriquecimiento injusto, violar la ley de monopolio y fraude.

Un nuevo capítulo sobre las decisiones controvesiales del Andy Warhol Art Authentication Board se abrió en el día de ayer, cuando se anunción que 100 cajas de Brillo producidas por Pontus Hultén para una exhibición en Estocolmo fueron degradadas a  “copias”, luego de una investigación de 3 años.  Según Hultén las reproducciones fueron autorizadas por Warhol y anteriormente han sido certificadas por la junta autentificadora.  Este tipo de controversia suena como un absurdo cuando se trata de un artista como Warhol, que jugaba con las nociones de reproducción industrial y autenticidad.

Mira el documental de la BBC sobre el caso de Double Denied aquí:

Articulos relacionados:

New York Federal Court Denies Motion To Dismiss Class Action Alleging Antitrust Violations In Authentication Of Warhol Works Of Art

Warhol Brillo boxes downgraded to “copies”

New evidence uncovered in Warhol Foundation lawsuit

A principios de este año entró en efecto una reforma al Defamation Act de Irlanda aprobada por el parlamento que incluye una nueva ley en contra de la blasfemia, ideada por Dermont Ahern, ministro de justicia .  En esta nueva ley la blasfemia es definida como “Publication or utterance of blasphemous matter”, que resulte “grossly abusive or insulting in relation to matters held sacred by any religion, thereby causing outrage among a substantial number of the adherents of that religion”[1].  Los violadores de esta ley podrían enfrentar multas de hasta €25,000.

Como respuesta a esta ley que ponen en riesgo la libertad de expresión y en abierto desafío el Irish Museum of Contemporary Art estrenó una exhibición el pasado 2 de abril, viernes santo, titulada Blasphemous.  La muestra curada por K. Bear Koss incluye al rededor de una veintena de artistas que fueron invitados a someter piezas que confrontaran directamente el nuevo estatuto.

Sergio Muñoz Sarmiento en su blog Clancco critica la exhibición porque entiende que los artistas estan a salvo de esta ley anti blasfemia, pues la misma establece que se hará una excepción cuando la persona acusada de cometer el delito pueda probar que “[a] reasonable person would find genuine literary, artistic, political, scientific, or academic value in the matter to which the offence relates.”  Lo que el abogado y artista plástico no contempla son los problemas prácticos que puede traer el lenguaje con el que se articula esta excepción.

¿Quién se puede considerar una “persona razonable”?  ¿Qué constituye el “genuino” valor artístico, literario, político, et al.?  ¿Quién tendrá la responsabilidad última de aceptar o rechazar la presencia de dicho valor?  Más aún, ¿ese supuesto “valor artístico genuino” significa algo para los artistas contemporáneos? Tal vez responder estas preguntas sea mucho más fácil cuando se dirigen a obras presentadas en museos, pues el público general suele entender a los museos como autoridades que validan y definen el arte.  Pero la realidad es que la mayor parte de las obras de arte son creadas y exhibidas en espacios mucho menos obvios, lo que hace que la supuesta protección a la libertad artística dentro de esta ley luzca vaga y dificil de aplicar.  La amenaza a la expresión artística es evidente.

1. 36. Publication or utterance of blasphemous matter. Defamation Act 2009; Irish statute book